同行评审过程在学术出版中至关重要。作为审稿人，您将客观地阅读稿件，并就其是否适合发表发表您的专家意见。您还将确定优势和劣势，这将有助于作者修改论文以使其更加强大。尽管您不是文案编辑，但您仍可能会指出写作错误或应如何重新组织手稿。
脚步
第 1 部分（共 2 部分）：阅读手稿
步骤 1. 确定是否接受审查邀请。
当出版商与您联系时，您只应在合适的情况下接受分配。分析以下内容以确保您是合适的审阅者：
- 您是否具备所需的专业知识？您需要充分了解主题，以分析作者是否对该领域做出了原创且有意义的贡献。如果你不能接受文章，理想情况下你会推荐一个有足够专业知识的审稿人。
- 你有时间吗？如果您不能在规定的截止日期前完成任务，则没有理由接受任务。
- 是否存在利益冲突？冲突有很多种。当您与论文作者合作时存在冲突。如果您是作者的朋友或直接竞争对手，则也存在冲突。您的期刊或出版商应该有特定的利益冲突规则。
步骤 2. 用笔阅读。
一旦你拿到手稿，你应该拿出一支笔。在您阅读时，在任何看起来重要的部分下划线并纠正错误。如果您有任何疑问，请将其写在手稿的页边空白处。
第三步，分析稿件的原创性。
手稿应该对该领域做出原创性贡献。分析贡献是显着的还是仅是增量的。确定该研究是否会对该领域的其他研究人员感兴趣。
- 还要检查手稿的某些部分是否已经出版。
- 无论研究多么原创，请记住它必须适合出版商的一般范围。例如，期刊可能侧重于 18 世纪的英国文学。如果这篇文章更多地关注 19 世纪的视觉文化，它可能不合适。
第 4 步。问问自己这个论点是否让你信服。
一份坚实的手稿应该列出一个问题或问题并回答它。您必须评估您对答案的确信程度。你觉得它有说服力吗？有趣吗？没有说服力？深入分析并评估以下内容：
- 数据是否正确支持论文？额外的数据会使论点更有力吗？
- 论证是否没有明显错误？计算数据时是否存在数学错误？
- 技术或方法是否适合该领域？你能推荐不同的吗？
- 论文中是否遗漏了重要信息？如果提供，你认为论证会更有力吗？
- 作者是否正确地综合了当前的文献？手稿是否需要更多背景信息作为上下文？
步骤 5. 评估写作质量。
手稿应该写得恰到好处。写得不好的手稿会妨碍对论点的理解，并可能耗尽读者的耐心。阅读时请注意以下几点：
- 你能看懂英文吗？一些作者可能将英语作为第二语言。在某些科学领域，这很常见。
- 语气是否适合出版商？
- 手稿需要一个好的copyedit吗？
步骤 6. 分析参考。
手稿应附有参考文献列表。当你阅读时，你应该注意被引用的作品。但是，取出参考文献列表并仔细检查。问以下问题：
- 对于出版商来说，参考文献太多还是不够？一些期刊可能会设置限制。
- 是否引用了信誉良好的来源？
- 有没有作者忽略引用的作品？
- 引文格式是否准确且符合该领域的标准？对于某些期刊，您可能需要检查引文的格式。
第 2 部分（共 2 部分）：起草您的审稿人报告
步骤 1. 查看出版商的指南。
许多出版商提供有关如何构建同行评审报告的指南。请务必遵循出版商网站上提供或提供的任何指南。
您可能已获得要使用的审阅者表格。这使得构建报告变得非常容易。
步骤 2. 用几句话概括文章。
您可能想在阅读后立即总结工作或等待一天。总结文章很有帮助，因为它可以让您知道您是否理解工作。
- 特别是，确定提出的问题以及手稿的目标、方法和结论。
- 如果你不能写一个简短的总结，回到工作中并尝试找出原因。也许论点内部不一致，或者作者是一个糟糕的作家，无法清楚地或合乎逻辑地提出观点。
步骤 3. 概述手稿的重要性。
您应该遵循文章的高级摘要。总结你对作品的整体印象。例如，您应该提及以下内容：
- 主要问题是否有趣且重要？
- 手稿在该领域取得了多大进展？
- 结论是否有数据支持？
步骤 4. 找出论证中的缺陷。
有些手稿有致命的缺陷。例如，作者的证据可能与论文相反。或者，作者可能会使用一种不再被认为是可信的方法。
- 然而，即使是强有力的手稿也有作者应该解决的假设或理论错误。
- 确保将您的所有批评都写在报告中。如果作者修改并重新提交，您不应在评估修改时提出新的批评。
第 5 步。要有建设性。
即使您是匿名评论，您也不应该诋毁某人或提出尖锐的个人批评。一个好的经验法则：不要在同行评审中说一些你不会当面说的话。
- 例如，不要写“作者显然从未读过女性主义艺术史的作品。”相反，您可以写道，“作者对女权主义艺术史的总结并不像应有的那样详细。”
- 理想情况下，批评应该被表述为作者可以采取的可操作步骤来改进论文。例如，您可以指出可以支持作者论点的其他研究或主要来源。建议他们阅读这项研究并解释它将如何帮助加强论点。
- 澄清这些建议是可选的还是强制性的。通常，您应该首先列出强制性更正，因为它们可能是最严重的。
第 6 步。指出稿件的优点。
审稿人所做的不仅仅是批评。还要确定工作的优点或有趣之处。一些手稿可能没有发展和争论不休，但仍然包含可以加强的洞察力的微光。
第 7 步。批评组织和写作。
手稿可能有很棒的想法，但需要重新组织或仔细重写。请注意以下事项并提出改进建议：
- 标题是否准确捕捉到文章的内容。建议一个不同的标题。
- 章节标题是否准确描述了材料。
- 摘要是否完整或需要修改。
- 纸张是否太长或太短。
- 为了清晰起见，是否需要重新组织论文。
- 文笔是否差。一些期刊不会要求您对稿件进行编辑，但一些较小的期刊可能会要求您。请与出版商核实。
步骤 8. 推荐发表或拒绝稿件。
审稿人的工作还包括提出支持或反对发表手稿的建议。以特定理由支持您的建议。例如，如果您认为手稿只是重复了先前的奖学金，您应该提供已经包含该论点的作品列表。
您也可以建议拒绝但可能会在修订后发表。如果您提出此建议，请返回您的改进建议，并确保它们足够详细且有用。
步骤 9. 查看您自己的报告。
把你的同行评审报告放在一边，让它静置一两天。当你回到它时，你会有新鲜的眼睛。提交前请确保执行以下操作：
- 发展任何骨架化或没有得到充分支持的想法。提供尽可能多的手稿细节。
- 澄清你的论点。
- 校对。消除拼写错误、遗漏单词和语法错误。
步骤 10. 回听稿件是否被接受。
有时，编辑会忽略审稿人的建议。发生这种情况的原因有多种。例如，审稿人可能对论文期望过高，尤其是在缺少可靠数据的情况下。
如果编辑覆盖了您的建议，请不要生气。只要你的评论是可靠的，你应该在未来被寻找为审稿人。
步骤 11. 审阅手稿的新版本。
一份手稿可能很薄弱，但仍然包含足够的有价值的材料，因此在修改后重新提交是必要的。它可能会发回给您进行审核。
- 理想情况下，作者应该采纳你的大部分建议并相应地加强手稿。然而，作者可能已经驳回了建议或批评。分析作者是否有合理的理由拒绝你的建议。
- 如果作者没有做出要求的修改，你认为这篇论文仍然很薄弱吗？如果是这样，不要觉得你应该推荐出版。
步骤 12. 保密。
稿件在出版前是保密的，您不应与作者或其他任何人讨论。即使在出版后，您也不应该向作者透露您的身份。
- 如果您透露您的身份，您可能会被认为是在讨好某人，告诉他们您是他们的审稿人。
- 小心不要利用未发表手稿中提供的研究。例如，在手稿发表之前，您不能将其纳入您自己的奖学金中。这样做是违反道德的。